Az FTX amerikai kriptotőzsde csődje óta már volt előszele az amerikai Silicon Valley Bank (SVB) csődjének, mégis sok startup bankolt náluk. A kriptopiac profitál a banki problémákból, az amerikai startupok között viszont egyelőre pánikhangulat van.
Golovics Milán egy kriptoszolgáltatásokat nyújtó amerikai startup pénzügyi vezetője – most viszont pénzügyi szakértőként mondta el a magánvéleményét a Silicon Valley Bank (SVB) csődjéről a Forbes.hu-nak. Az ő startupjuk közvetlenül nem érintett az SVB-csődben, mert nem náluk bankoltak.
Milán szerint a szektoron végifutó pániknak és a Silicon Valley Bank csődjének is voltak előzményei, amelyek az FTX bedőlésénél gyökereznek. Ahogyan arról mi is írtunk, tavaly novemberben ment csődbe az FTX nevű amerikai kriptotőzsde.
„Az FTX felborulása után sokan a startup ökoszisztémán belül elkezdtek arról beszélni, hogy kisebb bankok is bajban lehetnek, mert nagy kitettségük volt az FTX-en.”
Az amerikai betétbiztosítási alap, az FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) jelenleg 250 ezer dollárig (91,2 millió forintig) garantálja a betéteket. Vannak ugyanakkor olyan bankok, amelyek az úgynevezett Insured Sweep Programhoz (ez kvázi egy kármentési szövetség) csatlakozva egymillió dollárra (csaknem 370 millió forint) tornázták fel a betétbiztosítási összeget. A Sweep keretében a bankok maguk között osztják szét különböző alszámlákon a nagyobb befektetési összegeket 250 ezer dolláronként, betétesenként maximum egymillió dollárig. Bár az SVB-nél is volt Sweep szolgáltatás, összességében a betétesek alig több mint két (2,3-2,5) százalékára terjed ki a betétbiztosítás.
Nekik nincs stresszteszt
Az amerikai bankrendszer sajátossága, hogy a kis regionális bankoknak, mint amilyen a Silicon Valley Bank is volt, nem kell átesniük azokon az évente elvégzett stresszteszteken, mint amiken a nagyobb – de még 250 milliárd dolláros könyv szerinti érték alatt – bankoknak igen.
A kisebb bankoknál 2018-ban törtölték el a stresszteszt követelményt a banki dereguláció részeként, és a lépésért az SVB CEO-ja is aktívan lobbizott. Ez is kockázat volt az SVB-nél, ráadásul az amerikai bankrendszer is kusza, nem olyan átlátható, mint az európai. „Vannak olyan elemei is a rendszernek, amelyek mintha itthoni hasonlatban takarékszövetkezetek lennének, vagy például olyan „fiókbankok”, amiket egy nagy, „bankok bankján” keresztül működtetnek.
Vannak olyan startupok, amelyek óvatosabbak voltak, és eleve figyeltek arra, hogy a kockázatos pénzintézetekben ne tartsanak túl sok pénzt, illetve diverzifikálják az eszközeiket, most mégis sokan kerültek bajba SVB-ügyfélként.
Még mindig elérhető honlapja szerint az SVB kedvező kamatokkal, és rugalmas kondíciókkal csábította magához a startupokat, amelyek főleg azt emelték ki a különböző konstrukciók kapcsán, hogy a bank minden növekedési fázisban támogatta őket. Milán szerint ezek a pénzügyi döntések egyrészt az alapítóktól, másrészt attól az iparágtól is függenek, amiben a cég működik.
Golovics Milán: lehetséges, hogy lesz még pár kisebb bank, amelynek likviditási problémáik lesznek.
„Az óvatosság azért nem volt meg egyes cégekben, mert a VC (venture capital, kockázati tőke – a szerk.) közösség, tehát a befektetői közösség is pozitív vagy épp negatív irányba tudja mozdítani a pénzügyi döntéseket. Van, ahol nagyon-nagyon konzervatívak a befektetők ebből a szempontból is, és megpróbálják a startupokat úgy tanácsokkal ellátni, hogy figyeljenek oda a pénzköltésre és a források diverzifikálására, de van, ahol nem ennyire körültekintőek vagy csak nem annyira »hands-on« megközelítésűek. Ahol viszont mindenképpen azok, azok a kriptopiacon mozgó vállalkozások, mert ott sokkal volatilisebb a piac és jelenleg negatívabbak a kilátások, így ezek a cégek például ebből is adódóan jobban figyelnek a dollárban denominált eszközeikre is.”
Megemlítette
a Rippling nevű nagy bérszolgáltatót, amely szintén a SVB ügyfele volt, így sok startup-dolgozó bérének kifizetése került áttételesen veszélybe,
a csőd pénteki bejelentése után hiába nyitottak azonnal új számlát egy másik banknál. Amerikában kéthetes fizetési ciklusok vannak, és a normál ügymenet szerint éppen ezen a héten van egy ciklus. Általában az a folyamat, hogy a Rippling automatikusan megterheli az adott cég számláját, levonja az adókat és a nettó összeget kiküldi a munkavállalóinknak.
A Ripplingnél 700 millió dollárnyi fizetés ragadhatott volna benn (az alapján, hogy milyen összegekben nyitottak áthidaló hiteleket egyes szolgáltatók), ha hétfőn nem nyit ki a bank újra és nem áll vissza a rendes ügymenet a betétesi oldalon. Közben az SVB-vel és az FDIC-vel is elkezdtek egyeztetni. Sok startup figyelmeztette azokat a munkavállalóit, akiknek kisebb regionális banknál van számlája, hogy keressen valami alternatívát jelenlegi bankja helyett.
Marad egy lyuk
A kriptopiacra pozitív hatással van az SVB-csőd, mert ha a bankrendszerben valamilyen csalódás éri az embereket, akkor a kriptóba menekülnek.
„Nem csoda, hogy a bitcoin is 20 százalékot ugrott, ilyenkor egy kicsit értékmentőnek használják az emberek.”
Sok regionális bank papírjait nagyon megütötték hétfőn az amerikai tőzsdén, és volt olyan kisebb bank, amely közleményt is kiadott, hogy nincs likviditási probléma, próbálták nyugtatni az ügyfeleiket.
Milán úgy látja, az egész amerikai startup világra rányomhatja a bélyegét, hogy tényleg a Silicon Valley Bank volt a startupok egyik legnagyobb banki szolgáltatója, és ha meg is oldódik ez jelenlegi helyzet és kifizetik a betéteiket, a szolgáltatói szektorban akkor is marad egy lyuk.
Ha a Fed le tudja ültetni a pánikot és minden SVB-betétesnek visszamenőleg garantálják a pénzét, akkor talán meg lehet úszni a komoly tovagyűrűzést, de lehetséges, hogy lesz még pár kisebb bank, amelynek likviditási problémáik lesznek. Ezt támasztja alá, hogy hétfőn az SVB után a New York-i Signature Bank is bedőlt.
